Rosalind Evans
In der sich ständig weiterentwickelnden globalen Gesundheitslandschaft ist ein neuer Begriff der Weltgesundheitsorganisation (WHO) aufgetaucht: „Krankheit X“. Dieses hypothetische, noch nicht entwickelte, aber potenziell verheerende Virus steht im Mittelpunkt einer kontroversen Debatte über ein vorgeschlagenes globales Pandemieabkommen. Der Generaldirektor der WHO, Tedros Ghebreyesus, hat sich kürzlich besorgt über die Fortschritte des Abkommens geäußert und sich mit den wirbelnden Fehlinformationen über den Verlust der Souveränität auseinandergesetzt, die er als „Fake News“ bezeichnete.
Disease X, ein von der WHO geprägter Begriff, symbolisiert die unbekannten, aber potenziell katastrophalen Krankheitserreger, die künftige Pandemien auslösen könnten. Die WHO hat sich für einen globalen Pandemievertrag ausgesprochen, um die Bereitschafts- und Reaktionsmechanismen zu stärken. Tedros wies jedoch darauf hin, dass der Mai-Termin für diesen Vertrag aufgrund ungelöster Probleme zwischen den Mitgliedstaaten gefährdet ist.
Tedros betonte auf dem Weltwirtschaftsforum die Bedeutung dieses Abkommens und bezeichnete COVID-19 als die erste Krankheit X. Er unterstrich die Dringlichkeit eines kollektiven Ansatzes zur Bekämpfung künftiger Pandemien. Der geplante Vertrag würde den schnellen Zugang zu lebenswichtigen Ressourcen wie Diagnostika, Therapeutika und Impfstoffen bei Gesundheitskrisen gewährleisten.
Umgekehrt ist der Vertrag auf Skepsis und Kritik gestoßen. Die Organisation Advancing American Freedom (AAF), die vom ehemaligen Vizepräsidenten Mike Pence geleitet wird, argumentiert, dass ein solches Abkommen die nationale Souveränität untergraben könnte. Sie behaupten, dass dies eine Machtübernahme durch die WHO darstellt und Bedenken hinsichtlich der Fähigkeit der Vereinigten Staaten weckt, unabhängig auf globale Gesundheitsbedrohungen zu reagieren.
Darüber hinaus kritisiert die AAF, dass der Schwerpunkt des Abkommens auf der Gerechtigkeit liegt, da dieser Grundsatz Vorrang vor anderen wie Verantwortung, Transparenz und wissenschaftlichen Erkenntnissen hat. Diese Sichtweise fügt sich in die breitere Debatte über die Rolle der Gerechtigkeit bei globalen Gesundheitsmaßnahmen ein.
In einer entschiedenen Erwiderung wies Tedros Behauptungen zurück, der Vertrag würde der WHO Souveränität abtreten oder ihr unangemessene Befugnisse einräumen, wie z. B. die Auferlegung von Sperrmaßnahmen oder Impfstoffmandaten. Er betonte, dass diese Anschuldigungen unbegründet seien und vom eigentlichen Zweck des Abkommens ablenken würden – einer gemeinsamen globalen Anstrengung zum Schutz künftiger Generationen vor Pandemien.
Der Diskurs um den von der WHO vorgeschlagenen Pandemievertrag für die Krankheit X ist eine komplexe Mischung aus Gesundheitsvorsorge, politischer Souveränität und Fehlinformation. Angesichts der bevorstehenden Frist wartet die Welt darauf, ob ein Konsens erzielt werden kann, der die Notwendigkeit einer einheitlichen globalen Gesundheitsaktion mit der Wahrung der nationalen Unabhängigkeit in Einklang bringt. Das Ergebnis dieser Debatte wird zweifellos einen Präzedenzfall dafür schaffen, wie die Menschheit mit der ominösen Bedrohung durch das Unbekannte – die Krankheit X – umgeht.
