Rosalind Evans
Der Oberste Gerichtshof von Kalifornien entschied, dass der Verkauf von Schweinefleisch aus anderen Bundesstaaten an Bedingungen geknüpft sein muss, die es den Zuchtsauen erlauben, sich frei zu bewegen.
Dieses Gesetz geht auf eine Initiative von Tierschützern in Kalifornien zurück, die sich für seine Verabschiedung einsetzten und erklärten, es sei unerlässlich, um die Ausbreitung von Krankheiten aufgrund von Überbelegung zu verhindern. Der National Pork Producers Council (Nationaler Rat der Schweinefleischproduzenten) hat jedoch eine Verfassungsklage gegen das Gesetz eingereicht und behauptet, dass es den zwischenstaatlichen Handel ungerechtfertigt reguliert, da der Großteil der Schweinefleischproduktion außerhalb Kaliforniens stattfindet.
Das Gericht entschied mit 5:4 zugunsten der Aufrechterhaltung des Gesetzes, obwohl die Richter in der Mehrheit unterschiedliche Meinungen über die Gründe für die Unterstützung des kalifornischen Gesetzes äußerten.
Richter Neil Gorsuch, der im Namen der Mehrheit sprach, erklärte, dass die Verfassung zwar viele wichtige Fragen regelt, aber nicht vorschreibt, welche Art von Schweinefleischprodukten kalifornische Händler verkaufen dürfen.
Die Mehrheit der Richter des Gerichts war mit dem Urteil nicht einverstanden, darunter der Oberste Richter John Roberts, Richter Samuel Alito, Brett Kavanaugh und Ketanji Brown Jackson.
Die Diskussion konzentrierte sich auf Proposition 12 – ein kalifornisches Gesetz, das den Verkauf von Schweinefleisch innerhalb des Staates unabhängig von seiner Herkunft verbietet, es sei denn, die Sau ist innerhalb von 24 Quadratmetern und in einer Weise untergebracht, die die freie Bewegung erleichtert. Nach diesem noch nicht in Kraft getretenen Gesetz gilt jeder Verkauf von Schweinefleisch in Kalifornien, der diese Bedingungen nicht erfüllt, als Straftat, die mit einer Geldstrafe von 1.000 Dollar oder einer Gefängnisstrafe von 180 Tagen geahndet wird.
Der Fall warf Fragen zur Tierquälerei und zur Frage auf, ob ein Staat die Schweinefleischproduktion eines anderen Staates regulieren und hohe Geldstrafen gegen Schweinehalter verhängen kann. Während Kalifornien die Notwendigkeit des Gesetzes verteidigte, um eine Mitschuld an der Tierquälerei zu vermeiden, argumentierten die Schweinefleischerzeuger, dass es den zwischenstaatlichen Handel übermäßig belasten würde, was gegen die Verfassung verstoße.
Vladeck, Rechtsgelehrter an der Universität von Texas und Analyst für den Obersten Gerichtshof bei CNN, sagt, dass der Fall zwar eine enge Angelegenheit betrifft, aber weitreichende Auswirkungen hat. Er wies darauf hin, dass das Urteil den Staaten erlaubt, durch ihre internen Vorschriften Einfluss auf Unternehmen in anderen Staaten zu nehmen, was größeren Staaten erhebliche Macht verleiht, um Aktivitäten in anderen Staaten zu beeinflussen.
Die Schweinefleischerzeuger teilten den Richtern mit, dass die mit dem Gesetz verbundenen erheblichen Kosten vor allem Landwirte außerhalb der Bundesstaaten belasten würden. In den Vereinigten Staaten züchten 65.000 Landwirte jährlich 125 Millionen Schweine. Obwohl auf Kalifornien 13 % des landesweiten Schweinefleischverbrauchs entfallen, werden dort nur wenige Schweine gezüchtet.
In der Entscheidung vom Donnerstag wiesen die meisten Richter jedoch die Argumente der Hersteller für die Aufhebung des Gesetzes zurück. Gorsuch, der für die Mehrheit schrieb, erklärte, dass die Hersteller mit ihrer Auslegung der ruhenden Handelsklausel, von der angenommen wird, dass sie staatliche Gesetze verbietet, die den zwischenstaatlichen Handel absichtlich diskriminieren, zu weit gingen.
Als Befürworter des kalifornischen Gesetzes begrüßte die Humane Society of the United States die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs und verwies auf die grundlegende Rolle der Bundesstaaten beim Schutz der öffentlichen Gesundheit und der Verhinderung von Tierquälerei.
Die Anwälte der National Pork Producers argumentierten vor Gericht, dass das Gesetz die Preise landesweit in die Höhe treiben würde und dass es keine wissenschaftlichen Beweise dafür gebe, dass das Gesetz notwendig sei, um das Wohlergehen der Sauen zu verbessern.
Michael J. Mongan, der kalifornische Generalstaatsanwalt, verteidigte das Gesetz mit dem Argument, dass Proposition 12 den Verkauf bestimmter Schweinefleischprodukte im Bundesstaat verbietet und dass die Kalifornier es ablehnen, Produkte, die sie als ethisch verwerflich und potenziell gefährlich ansehen, durch die Zahlung höherer Preise zu unterstützen.
Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs verdeutlichte die unterschiedlichen Auffassungen der Richter über den Geltungsbereich der Handelsklausel und deren Anwendung durch Gerichte, um staatliche Vorschriften aufgrund ihrer Auswirkungen auf die wirtschaftlichen Interessen anderer Staaten aufzuheben.
Laut Gorsuch können die Gerichte die Vorteile und Kosten der Gesetze eines Staates für den zwischenstaatlichen Handel nicht so abwägen, dass ein Gleichgewicht zwischen den Interessen der Einwohner und des zwischenstaatlichen Handels entsteht.
„In einer funktionierenden Demokratie treffen die Menschen und ihre gewählten Vertreter normalerweise solche politischen Entscheidungen“, schrieb Gorsuch. Wenn die Menschen die relevanten ‚politischen und wirtschaftlichen‘ Kosten und Vorteile für sich selbst abwägen, können sie mit neuen sozialen und wirtschaftlichen Theorien experimentieren, wenn sie sich dafür entscheiden.“
Die Richterinnen Sotomayor und Kagan stimmten in einer von Sotomayor verfassten Begründung nicht mit diesem Teil von Gorsuchs Stellungnahme überein und machten geltend, dass Gerichte solche Interessen abwägen können. Sie waren sich jedoch einig, dass die Schweinefleischerzeuger die Kriterien in diesem Fall nicht erfüllt hatten. Richterin Barrett wies in einem separaten Schreiben darauf hin, dass sie zwar nicht glaube, dass die Gerichte diese Kosten und Vorteile gegeneinander abwägen könnten, dass sie aber dennoch die Klage gegen die Schweinefleischverordnungen zulassen würde.
Der Oberste Richter Roberts sowie die Richter Alito, Kavanaugh und Jackson sprachen sich dafür aus, den Fall an die unteren Gerichte zurückzuverweisen, um zu prüfen, ob die Belastung des zwischenstaatlichen Handels durch die Vorschriften die Vorteile, die das Schweinefleischgesetz für Kalifornien bringt, überwiegt. Richter Kavanaugh schrieb eine zusätzliche Begründung, um Fragen zu stellen, die das Gesetz seiner Meinung nach im Rahmen anderer Klauseln der Verfassung aufwirft.
