Rosalind Evans
Der Oberste Gerichtshof entschied zu Gunsten von Joseph Percoco, einem ehemaligen Assistenten des ehemaligen New Yorker Gouverneurs Andrew Cuomo, der behauptet hatte, dass ein Bundesgesetz zur Bekämpfung von Bestechung zu Unrecht für seine Verurteilung herangezogen wurde. Dieses Urteil steht im Einklang mit der jüngsten Tendenz des Gerichts, die Möglichkeiten der Regierung zur Strafverfolgung im Rahmen spezifischer Gesetze zur Korruption im öffentlichen Sektor einzuschränken.
In einem separaten Urteil vom selben Tag entschied der Oberste Gerichtshof auch zugunsten von Louis Ciminelli, einem namhaften Bauunternehmer aus Buffalo, der sich ein von Cuomo initiiertes Stadtverbesserungsprojekt im Wert von 750 Millionen Dollar gesichert hatte. Ciminelli wurde zuvor wegen Manipulation des Ausschreibungsverfahrens und Vermögensbetrugs verurteilt. Der Oberste Gerichtshof hob jedoch ein Urteil einer unteren Instanz gegen ihn auf, das sich auf eine von der Regierung zurückgewiesene Rechtstheorie stützte.
Laut Steve Vladeck, CNN-Analyst für den Obersten Gerichtshof und Professor an der University of Texas School of Law, unterstreichen diese einstimmigen Entscheidungen die zunehmende Zurückhaltung des Gerichts gegenüber weit gefassten Auslegungen von Bundesgesetzen zur Korruptions- und Bestechungsbekämpfung sowie die aggressive Verfolgung von Wirtschaftskriminalität durch Bundesstaatsanwälte.
In jüngster Zeit wurde der Geltungsbereich des Gesetzes in hochkarätigen Fällen eingeschränkt, so z. B. im Fall von Jeff Skilling, dem ehemaligen CEO von Enron, und dem ehemaligen Gouverneur von Virginia, Robert F. McDonnell.
Im Fall von Percoco wurden die Gesetze über den Betrug mit ehrlichen Diensten“ geprüft, die den Betrug von Staatsbediensteten an der Regierung unter Strafe stellen.
Im Jahr 2014 nahm Percoco eine kurze Auszeit von Cuomos Position als leitender Berater, um bei der Wahlkampfführung zu helfen, während er in seinem Büro für staatliche Angelegenheiten zuständig blieb.
Die Regierung argumentierte, dass Percoco zwar in den Wahlkampf involviert war, dass er aber aufgrund seines ständigen Zugangs zu seinen Büros und der Führung von Staatsgeschäften anfällig für Betrugsvorwürfe war. Diese Anschuldigungen stützen sich auf die Annahme von 35.000 Dollar von einem Immobilienentwickler, um eine staatliche Behörde in arbeitsrechtlichen Fragen zu beeinflussen.
Sein Anwalt argumentierte jedoch, dass Privatpersonen, die keine Regierungs- oder Wahlfunktionen innehaben, nicht unter dieses Gesetz fallen, da sie der Öffentlichkeit keine treuhänderische Pflicht schulden. Der Oberste Gerichtshof stimmte dem zu und entschied, dass die den Geschworenen erteilten Anweisungen zu zweideutig und ungenau waren. Infolgedessen wurde der Fall an die Vorinstanz zurückverwiesen, was zu einer Aufhebung von Percocos Verurteilung führen könnte.
Im zweiten Fall, der das Entwicklungsprojekt in Buffalo betraf, wurde Ciminelli wegen Betrugs auf der Grundlage eines Bundesgesetzes angeklagt. Der Oberste Gerichtshof wies jedoch die bei der Verurteilung durch die untere Instanz angewandte Theorie des „Rechts auf Kontrolle“ zurück, da die Regierung diese zugunsten einer Theorie der „betrügerischen Veranlassung“ aufgegeben hatte. Das Gericht entschied, dass sich das Gesetz über Betrugsdelikte durch Telekommunikation nur auf „traditionelle Eigentumsrechte“ bezieht und nicht auf das „Recht auf wertvolle wirtschaftliche Informationen“. Infolgedessen kann auch Ciminellis Verurteilung rückgängig gemacht werden.
Die Urteile des Obersten Gerichtshofs in diesen Fällen könnten weitreichende Auswirkungen auf künftige Korruptions- und Betrugsverfolgungen haben. Wie Steve Vladeck feststellte, unterstreichen diese Entscheidungen die ablehnende Haltung des Gerichts gegenüber einer breiten Auslegung der Bundesgesetze zur Bekämpfung von Korruption und Bestechung.
Es ist wichtig, darauf hinzuweisen, dass diese Urteile zwar von Bedeutung sind, Percoco und Ciminelli aber nicht von allen Vorwürfen freisprechen. Percoco zum Beispiel hat andere Verurteilungen, die der Oberste Gerichtshof in diesem Fall nicht berücksichtigt hat. Dabei ging es ausschließlich um die Anwendung des Gesetzes über „ehrliche Dienste“.
In ähnlicher Weise ging es in Ciminellis Fall um die Anwendung einer bestimmten Rechtstheorie – der „Recht-auf-Kontrolle“-Theorie -, die die Regierung zuvor verwendet, dann aber aufgegeben hatte. Das Urteil des Obersten Gerichtshofs hebt nicht die gesamte Verurteilung auf, sondern nur die Anwendung dieser Theorie auf seinen Fall.
Diese beiden Fälle veranschaulichen einen wichtigeren Trend in der Herangehensweise des Obersten Gerichtshofs an Wirtschaftskriminalität. In den letzten Jahren gab es weniger Verurteilungen in Fällen von Korruption im öffentlichen Dienst, da die Gerichte den Anwendungsbereich der Gesetze zur Verfolgung solcher Straftaten eingeschränkt haben. Dieser Richtungswechsel könnte sich erheblich darauf auswirken, wie in Zukunft Fälle von Korruption im öffentlichen Dienst und Wirtschaftskriminalität verfolgt und geahndet werden.
Ob sich dieser Trend fortsetzen wird, hängt jedoch weitgehend davon ab, wie der Kongress reagiert. Wie Vladeck betonte, könnte der Kongress die Reichweite dieser Gesetze klären, was die Möglichkeiten der Regierung zur Strafverfolgung nach diesen Gesetzen entweder erweitern oder einschränken könnte. Jetzt ist der Kongress am Zug, um auf diese jüngsten Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs zu reagieren.
Diese Fälle und die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs werden wahrscheinlich auch in Zukunft die Landschaft der Strafverfolgung von Korruption und Betrug im öffentlichen Sektor prägen. Sie werden daher von Rechtswissenschaftlern, Regierungsvertretern und der Öffentlichkeit gleichermaßen aufmerksam verfolgt werden.
