Sarah Travers
Die Muttergesellschaft von Twitter, X Corp, hat als Reaktion auf ihre Kritik an der Social-Media-Plattform eine Klage gegen eine gemeinnützige Organisation angestrengt, die sich der Bekämpfung von Online-Hass widmet.
Das Center for Countering Digital Hate (CCDH), das in den USA und im Vereinigten Königreich tätig ist, wird von X Corp beschuldigt, „illegale Handlungen“ vorgenommen zu haben, um unrechtmäßig auf seine Daten zuzugreifen.
In einer Gegendarstellung richtete sich CCDH gegen Elon Musk, den Eigentümer von X Corp, und behauptete, er versuche, die an ihn gerichtete Kritik zu unterdrücken. Musk, der sich selbst offen als „Absolutist der freien Meinungsäußerung“ bezeichnet, hat ähnliche Behauptungen bereits zurückgewiesen.
Die CCDH, eine gemeinnützige Organisation, betreibt Forschung und führt Kampagnen gegen digitalen Hass durch. Ihre Berichte erscheinen regelmäßig in großen Medien wie der BBC. Dem britischen Vorstand gehört der konservative Abgeordnete Damian Collins an.
Collins, ein ehemaliger Minister, äußerte sich überrascht über Musks Vorgehen und setzte es mit einem „lawfare“ gleich, einem Szenario, in dem eine mächtige Organisation eine kleinere tyrannisiert.
In den USA argumentierten die Kongressmitglieder Lori Trahan, Adam Schiff und Sean Casten in einem gemeinsamen Schreiben an Musk, dass Musks Klage gegen das CCDH unvoreingenommene Forschung im öffentlichen Interesse behindere.
Imran Ahmed, CEO von CCDH, verglich Musks jüngste juristische Drohung mit autoritären Strategien und behauptete, dass Musk nicht zögern werde, seine Gegner zum Schweigen zu bringen.
Ahmed behauptete, die Plattform sei unter Musks Leitung zu einer Brutstätte für Hass und Fehlinformationen geworden. Er interpretierte die Klage von Musk als Versuch, den Boten zu erschießen.
Die am Montag eingereichte Klage wurde nach einem hitzigen juristischen Briefwechsel bekannt. Alex Spiro, der Anwalt von X Corp, verfasste die erste Warnung vor rechtlichen Schritten, gefolgt von einer entschlossenen Antwort der US-Anwältin von CCDH, Roberta Kaplan.
Als Reaktion auf die juristische Drohung bezeichnete Ian Russell, der Vater von Molly Russell, Vorstandsmitglied der CCDH UK, das juristische Manöver von Musk als „beispiellosen Angriff auf die Zivilgesellschaft“.
Russell fand Musks aggressive Strategie erstaunlich, vor allem in einer Zeit, in der Twitter bei der Kontrolle schädlicher Inhalte einen Rückschritt zu machen scheint.
Musk hatte behauptet, dass Hassreden auf der Plattform seit seiner Übernahme um ein Drittel zurückgegangen seien.
Neue Anschuldigungen
Während Spiro in seinem Schreiben auf vermeintliche Ungenauigkeiten in der CCDH-Forschung hinwies (was von der CCDH bestritten wurde), enthält die am Montag beim US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Kalifornien eingereichte Klage neue Vorwürfe.
In der Klage wird von CCDH Schadenersatz in unbestimmter Höhe gefordert und behauptet, dass X Corp durch die kritischen Berichte der Organisation „Dutzende von Millionen Dollar“ an Werbeeinnahmen verloren hat.
In der Klage werden auch mögliche Änderungen vorgeschlagen, die die Hintermänner von CCDH einbeziehen, darunter möglicherweise „ausländische Regierungen mit Verbindungen zu alten Medienunternehmen“, sobald deren Identität geklärt ist.
CCDH hat mehrere Berichte veröffentlicht, in denen X, das Unternehmen, das früher unter dem Namen Twitter bekannt war, kritisiert wurde. Eine dieser Informationen, die von Spiro rechtlich kritisiert wurde, bezog sich auf das Versäumnis von Twitter, 99 % der hasserfüllten Beiträge von Twitter Blue-Abonnenten zu bearbeiten.
Die Klage stellt die Forschungsmethoden und Schlussfolgerungen von CCDH in Frage und behauptet, dass die Organisation „absichtlich und unrechtmäßig“ Daten von X abgerufen und damit gegen ihre Nutzungsbedingungen verstoßen hat.
In der Klage wird CCDH außerdem beschuldigt, Brandwatch, ein Softwaretool zur Überwachung von Gesprächen über Marken in sozialen Medien, verwendet zu haben, um über einen Dritten „unbefugten“ Zugang zu den Daten von X zu erhalten.
In der Klage wird auch behauptet, dass die CCDH darauf abzielte, abweichende Meinungen zu Themen wie Covid-19-Impfstoffe, reproduktive Gesundheit und Klimawandel zu unterdrücken.
In der Klage wird behauptet, dass die Berichte von CCDH dazu führten, dass mehrere Unternehmen ihre laufenden Werbeausgaben für X einstellten.
Im weiteren Verlauf des juristischen Dramas geht es um wesentliche Fragen im Zusammenhang mit der Machtdynamik zwischen großen Unternehmen und Interessengruppen sowie um die Verantwortung von Social-Media-Plattformen für ihre Inhalte. Unabhängig vom Urteil wird dieser Fall wahrscheinlich wichtige Präzedenzfälle für die freie Meinungsäußerung, den Kampf gegen Online-Hass und die zukünftige Entwicklung des Datenschutzes in den sozialen Medien schaffen.
