Senatsanhörung befragt gescheiterte Bankchefs zu Managergehältern und Risikomanagement

Top-Manager von zwei zentralen US-Banken, die im März erhebliche Pleiten erlitten, mussten sich am Dienstag einer Anhörung des Bankenausschusses des Senats stellen. Sie wurden zu den Gründen für die Zusammenbrüche ihrer Banken befragt und zu den Maßnahmen, die die Regulierungsbehörden hätten ergreifen können, um die Krisen zu verhindern.

Die Anhörung befasste sich nicht nur mit den Versäumnissen, sondern auch mit der Frage der Vergütung von Führungskräften. Dabei wurde untersucht, ob Führungskräfte in den USA eher für kurzfristige Gewinne, wie steigende Aktienkurse, incentiviert werden, als für die langfristige Gesundheit ihrer Unternehmen.

Die ehemaligen CEOs der Silicon Valley Bank und der Signature Bank erhielten während ihrer Amtszeit eine beträchtliche Vergütung, hauptsächlich in Form von Unternehmensaktien. Obwohl der Wert dieser Aktien inzwischen stark gesunken ist, konnten die Vorstandsvorsitzenden durch die geplanten Verkäufe ihrer Aktien vor dem Zusammenbruch der Banken Millionen einstecken.

Bei der Anhörung begann Senator Sherrod Brown, der demokratische Vorsitzende des Bankenausschusses des Senats, mit seiner Kritik an der Vergütung von Führungskräften.

„Sie haben sich bis zum letzten Moment mit Boni belohnt, bevor die Aufsichtsbehörden Ihr Vermögen beschlagnahmten. Das kommt den Menschen in Ohio und im ganzen Land erschreckend bekannt vor“, sagte Brown. „Für die meisten Amerikaner spiegelt der Mangel an Verantwortlichkeit an der Wall Street ihre allgemeine Erfahrung mit unserer Wirtschaft wider. Die Arbeiter müssen die Konsequenzen tragen, während die Manager in den Sonnenuntergang reiten.“

Im Jahr 2022 erhielt der ehemalige CEO der Silicon Valley Bank, Greg Becker, eine Vergütung in Höhe von etwa 9,9 Millionen Dollar. Außerdem verkaufte er nur wenige Wochen vor der Pleite der Bank Aktien des Unternehmens. Joseph DePaolo, der CEO der Signature Bank, verkaufte in den Jahren vor dem Zusammenbruch ebenfalls Aktien des Unternehmens.

Aus gesundheitlichen Gründen konnte DePaolo am Dienstag nicht vor dem Senat erscheinen. Stattdessen sagten der Mitbegründer von Signature und der Präsident der Bank in seinem Namen aus.

Während der Anhörung argumentierte Becker, dass die Silicon Valley Bank einer Kombination von Faktoren zum Opfer fiel, einschließlich eines Bank-Runs, der durch soziale Medien ausgelöst wurde. Seine Argumente konnten die Politiker beider Seiten jedoch nicht überzeugen. Sie konzentrierten sich bei ihren Fragen auf das Versagen des Managements der Bank, die negativen Auswirkungen steigender Zinssätze auf ihre Bilanz zu verstehen.

„Wenn Sie behaupten, das Risikomanagement ernst genommen zu haben, fällt es mir schwer, das zu glauben“, kommentierte Senator Tim Scott, der ranghöchste Republikaner im Ausschuss.

Senator John Kennedy, ein Republikaner aus Louisiana, bezeichnete das Zinsmanagement der Bank als „zutiefst töricht“.

Die Empörung über die Gehälter der CEOs erinnert an die Empörung vor etwa 15 Jahren während der Finanzkrise von 2008, die zu steuerfinanzierten Rettungsaktionen für die Zentralbanken führte. CEOs und hochrangige Banker erhielten trotz der Rettungsaktionen immer noch beträchtliche Gehälter und Boni, insbesondere bei dem fast gescheiterten Versicherungskonglomerat American International Group.

„Die jüngsten Bankzusammenbrüche zeigen einmal mehr, dass überhöhte Vergütungen für Banker die Ursache dafür sind, dass Banken übermäßige Risiken eingehen, unverantwortlich, wenn nicht gar rücksichtslos handeln und sich selbst zerstören“, erklärte Dennis Kelleher, Mitbegründer von Better Markets, einer Organisation, die sich auf die Reform der Finanzindustrie konzentriert und nach der Großen Rezession gegründet wurde.

Die Rückforderung von CEO-Vergütungen hat trotz der tiefen Gräben zwischen den beiden politischen Parteien überparteiliche Aufmerksamkeit erlangt.

Vier Senatoren, zwei Demokraten und zwei Republikaner, haben ein Gesetz eingebracht, das der Federal Deposit Insurance Corporation die Befugnis einräumt, alle Zahlungen zurückzufordern, die Führungskräfte in den fünf Jahren vor dem Zusammenbruch einer Bank erhalten haben.

Der Gesetzentwurf, der von Elizabeth Warren (D-MA), Josh Hawley (R-MO), Catherine Cortez Masto (D-NV) und Mike Braun (R-IN) unterstützt wird, hat keine besondere Unterstützung aus dem Weißen Haus erhalten. Die Regierung hat jedoch den Kongress aufgefordert, Gesetze zu verabschieden, die die Entschädigung der Vorstandsvorsitzenden von Banken im Falle eines Konkurses reformieren.

Während der Anhörung fragte Senatorin Warren sowohl Becker als auch den Präsidenten der Signature Bank, ob sie vorhätten, einen Teil ihrer Vergütung aus den letzten Jahren zurückzugeben, um zur Deckung der Kosten beizutragen.

die geschätzten Verluste in Höhe von 22,5 Milliarden Dollar, die der FDIC durch die Insolvenzen der Banken entstanden sind. Der Präsident der Signature Bank antwortete negativ, während Becker keine direkte Antwort gab. Daraufhin interpretierte Warren die Antworten als Ablehnung.

Warren bezeichnete die Antworten als „völlig falsch“ und warnte: „Wenn wir das nicht in Ordnung bringen, wird jeder CEO dieser Multimilliarden-Dollar-Banken weiterhin exzessive Risiken eingehen und weitere Bankzusammenbrüche verursachen, und alle anderen werden dafür bezahlen müssen.“

Die Vorstandsvorsitzenden großer Unternehmen erhalten ihr Jahresgehalt überwiegend in Form von Unternehmensaktien. Folglich profitieren CEOs und andere Insider erheblich, wenn der Aktienkurs des Unternehmens steigt. Die Aktionäre unterstützen diesen Ansatz im Allgemeinen, da er die Interessen des CEO mit ihren Interessen in Einklang bringt.

Führungskräfte profitieren jedoch auch erheblich davon, wenn sie ihre Aktien verkaufen, bevor der Aktienkurs einbricht.

Seit dem Jahr 2000 bietet die Securities and Exchange Commission (SEC) CEOs und anderen Unternehmensinsidern die Möglichkeit, sich gegen den Vorwurf des Insiderhandels zu verteidigen, bei dem sie auf der Grundlage nicht öffentlicher Informationen Aktien kaufen oder verkaufen. Der als 10b5-1-Regel bekannte Abwehrmechanismus erlaubt es Insidern, schriftliche Pläne für zukünftige Aktiengeschäfte zu erstellen. Die Absicht war, Insidern den Handel ohne Zugang zu wesentlichen nicht-öffentlichen Informationen zu ermöglichen.

Im Laufe der Jahre sind die Bedenken gewachsen, dass Insider Schlupflöcher in der 10b5-1-Regel ausnutzen. Im Dezember kündigte die SEC Änderungen an, um diese Schlupflöcher zu schließen.

Im März verfolgte das Justizministerium seine erste Anklage wegen Insiderhandels, die ausschließlich auf der Verwendung von 10b5-1 Handelsplänen beruhte. Der CEO eines Gesundheitsunternehmens in Kalifornien wurde wegen Wertpapierbetrugs angeklagt, weil er angeblich Verluste in Höhe von mehr als 12,5 Millionen Dollar vermieden hat, indem er zwei 10b5-1 Handelspläne ausführte, obwohl er wusste, dass der größte Kunde des Unternehmens seinen Vertrag kündigen könnte.

Die SEC beschuldigte den CEO auch des Insiderhandels, weil er einen 44%igen Rückgang des Aktienkurses des Unternehmens verhindert hatte, als die Kündigung des Vertrags bekannt gegeben wurde.

Bei der Anhörung im Senat wurden ernste Bedenken hinsichtlich der Managergehälter und des Risikomanagements im Bankensektor laut. Die CEOs der gescheiterten Banken wurden wegen ihrer lukrativen Vergütungspakete und des Zeitpunkts ihrer Aktienverkäufe vor dem Zusammenbruch unter die Lupe genommen. Gesetzgeber beider Parteien bekundeten ihre Entschlossenheit, diese Probleme anzugehen und Führungskräfte für ihr Handeln zur Verantwortung zu ziehen. Im weiteren Verlauf der Diskussionen wird der Schwerpunkt auf der Reform der Vorstandsvergütung und der Stärkung des Risikomanagements liegen, um die langfristige Stabilität und Widerstandsfähigkeit des Finanzsektors zu gewährleisten.