Der Oberste Gerichtshof von Kalifornien entschied, dass der Verkauf von Schweinefleisch aus anderen Bundesstaaten an Bedingungen gekn\u00fcpft sein muss, die es den Zuchtsauen erlauben, sich frei zu bewegen.<\/p>\n\n
Dieses Gesetz geht auf eine Initiative von Tiersch\u00fctzern in Kalifornien zur\u00fcck, die sich f\u00fcr seine Verabschiedung einsetzten und erkl\u00e4rten, es sei unerl\u00e4sslich, um die Ausbreitung von Krankheiten aufgrund von \u00dcberbelegung zu verhindern. Der National Pork Producers Council (Nationaler Rat der Schweinefleischproduzenten) hat jedoch eine Verfassungsklage gegen das Gesetz eingereicht und behauptet, dass es den zwischenstaatlichen Handel ungerechtfertigt reguliert, da der Gro\u00dfteil der Schweinefleischproduktion au\u00dferhalb Kaliforniens stattfindet.<\/p>\n\n
Das Gericht entschied mit 5:4 zugunsten der Aufrechterhaltung des Gesetzes, obwohl die Richter in der Mehrheit unterschiedliche Meinungen \u00fcber die Gr\u00fcnde f\u00fcr die Unterst\u00fctzung des kalifornischen Gesetzes \u00e4u\u00dferten.<\/p>\n\n
Richter Neil Gorsuch, der im Namen der Mehrheit sprach, erkl\u00e4rte, dass die Verfassung zwar viele wichtige Fragen regelt, aber nicht vorschreibt, welche Art von Schweinefleischprodukten kalifornische H\u00e4ndler verkaufen d\u00fcrfen.<\/p>\n\n
Die Mehrheit der Richter des Gerichts war mit dem Urteil nicht einverstanden, darunter der Oberste Richter John Roberts, Richter Samuel Alito, Brett Kavanaugh und Ketanji Brown Jackson.<\/p>\n\n
Die Diskussion konzentrierte sich auf Proposition 12 – ein kalifornisches Gesetz, das den Verkauf von Schweinefleisch innerhalb des Staates unabh\u00e4ngig von seiner Herkunft verbietet, es sei denn, die Sau ist innerhalb von 24 Quadratmetern und in einer Weise untergebracht, die die freie Bewegung erleichtert. Nach diesem noch nicht in Kraft getretenen Gesetz gilt jeder Verkauf von Schweinefleisch in Kalifornien, der diese Bedingungen nicht erf\u00fcllt, als Straftat, die mit einer Geldstrafe von 1.000 Dollar oder einer Gef\u00e4ngnisstrafe von 180 Tagen geahndet wird.<\/p>\n\n
Der Fall warf Fragen zur Tierqu\u00e4lerei und zur Frage auf, ob ein Staat die Schweinefleischproduktion eines anderen Staates regulieren und hohe Geldstrafen gegen Schweinehalter verh\u00e4ngen kann. W\u00e4hrend Kalifornien die Notwendigkeit des Gesetzes verteidigte, um eine Mitschuld an der Tierqu\u00e4lerei zu vermeiden, argumentierten die Schweinefleischerzeuger, dass es den zwischenstaatlichen Handel \u00fcberm\u00e4\u00dfig belasten w\u00fcrde, was gegen die Verfassung versto\u00dfe.<\/p>\n\n
Vladeck, Rechtsgelehrter an der Universit\u00e4t von Texas und Analyst f\u00fcr den Obersten Gerichtshof bei CNN, meint, dass der Fall zwar eine enge Angelegenheit betrifft, aber weitreichende Auswirkungen hat. Er wies darauf hin, dass das Urteil den Staaten erlaubt, durch ihre internen Vorschriften Einfluss auf Unternehmen in anderen Staaten zu nehmen, was gr\u00f6\u00dferen Staaten erhebliche Macht verleiht, um Aktivit\u00e4ten in anderen Staaten zu beeinflussen.<\/p>\n\n
Die Schweinefleischerzeuger teilten den Richtern mit, dass die mit dem Gesetz verbundenen erheblichen Kosten vor allem Landwirte au\u00dferhalb der Bundesstaaten belasten w\u00fcrden. In den Vereinigten Staaten z\u00fcchten 65.000 Landwirte j\u00e4hrlich 125 Millionen Schweine. Obwohl auf Kalifornien 13 % des landesweiten Schweinefleischverbrauchs entfallen, werden dort nur wenige Schweine gez\u00fcchtet.<\/p>\n\n
In der Entscheidung vom Donnerstag wiesen die meisten Richter jedoch die Argumente der Hersteller f\u00fcr die Aufhebung des Gesetzes zur\u00fcck. Gorsuch, der f\u00fcr die Mehrheit schrieb, erkl\u00e4rte, dass die Hersteller mit ihrer Auslegung der ruhenden Handelsklausel, von der angenommen wird, dass sie staatliche Gesetze verbietet, die den zwischenstaatlichen Handel absichtlich diskriminieren, zu weit gingen.<\/p>\n\n
Als Bef\u00fcrworter des kalifornischen Gesetzes begr\u00fc\u00dfte die Humane Society of the United States die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, da sie die grundlegende Rolle der Bundesstaaten beim Schutz der \u00f6ffentlichen Gesundheit und der Verhinderung von Tierqu\u00e4lerei bekr\u00e4ftige.<\/p>\n\n
Die Anw\u00e4lte der National Pork Producers argumentierten vor Gericht, dass das Gesetz die Preise landesweit in die H\u00f6he treiben w\u00fcrde und dass es keine wissenschaftlichen Beweise daf\u00fcr gebe, dass das Gesetz notwendig sei, um das Wohlergehen der Sauen zu verbessern.<\/p>\n\n
Michael J. Mongan, der kalifornische Generalstaatsanwalt, verteidigte das Gesetz mit dem Argument, dass Proposition 12 den Verkauf bestimmter Schweinefleischprodukte im Bundesstaat verbietet und dass die Kalifornier es ablehnen, Produkte, die sie als ethisch verwerflich und potenziell gef\u00e4hrlich ansehen, durch die Zahlung h\u00f6herer Preise zu unterst\u00fctzen.<\/p>\n\n
Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs verdeutlichte die unterschiedlichen Auffassungen der Richter \u00fcber den Geltungsbereich der Handelsklausel und deren Anwendung durch Gerichte, um staatliche Vorschriften aufgrund ihrer Auswirkungen auf die wirtschaftlichen Interessen anderer Staaten aufzuheben.<\/p>\n\n
Laut Gorsuch k\u00f6nnen die Gerichte die Vorteile und Kosten der Gesetze eines Staates f\u00fcr den zwischenstaatlichen Handel nicht so abw\u00e4gen, dass ein Gleichgewicht zwischen den Interessen der Einwohner und des zwischenstaatlichen Handels entsteht.<\/p>\n\n
„In einer funktionierenden Demokratie treffen die Menschen und ihre gew\u00e4hlten Vertreter normalerweise solche politischen Entscheidungen“, schrieb Gorsuch. Solange die Menschen die relevanten ‚politischen und wirtschaftlichen‘ Kosten und Vorteile f\u00fcr sich selbst abw\u00e4gen, haben sie das Recht, mit neuen sozialen und wirtschaftlichen Theorien zu experimentieren, wenn sie sich daf\u00fcr entscheiden.“<\/p>\n\n
Die Richterinnen Sotomayor und Kagan stimmten in einer von Sotomayor verfassten Begr\u00fcndung nicht mit diesem Teil von Gorsuchs Stellungnahme \u00fcberein und machten geltend, dass Gerichte solche Interessen abw\u00e4gen k\u00f6nnen. Sie waren sich jedoch einig, dass die Schweinefleischerzeuger die Kriterien in diesem Fall nicht erf\u00fcllt hatten. Richterin Barrett wies in einem separaten Schreiben darauf hin, dass sie zwar nicht glaube, dass die Gerichte diese Kosten und Vorteile gegeneinander abw\u00e4gen k\u00f6nnten, dass sie aber dennoch die Klage gegen die Schweinefleischverordnungen zulassen w\u00fcrde.<\/p>\n\n
Der Oberste Richter Roberts sowie die Richter Alito, Kavanaugh und Jackson sprachen sich daf\u00fcr aus, den Fall an die unteren Gerichte zur\u00fcckzuverweisen, um zu pr\u00fcfen, ob die Belastung des zwischenstaatlichen Handels durch die Vorschriften die Vorteile, die das Schweinefleischgesetz f\u00fcr Kalifornien bringt, \u00fcberwiegt. Richter Kavanaugh schrieb eine zus\u00e4tzliche Begr\u00fcndung, um Fragen zu stellen, die das Gesetz seiner Meinung nach im Rahmen anderer Klauseln der Verfassung aufwirft.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Der Oberste Gerichtshof von Kalifornien entschied, dass der Verkauf von Schweinefleisch aus anderen Bundesstaaten an Bedingungen gekn\u00fcpft sein muss, die es den Zuchtsauen erlauben, sich frei zu bewegen. Dieses Gesetz geht auf eine Initiative von Tiersch\u00fctzern in Kalifornien zur\u00fcck, die sich f\u00fcr seine Verabschiedung einsetzten und erkl\u00e4rten, es sei unerl\u00e4sslich, um die Ausbreitung von Krankheiten aufgrund von \u00dcberbelegung zu verhindern. Der National Pork Producers Council (Nationaler Rat der Schweinefleischproduzenten) hat jedoch eine Verfassungsklage gegen das Gesetz eingereicht und behauptet, dass es den zwischenstaatlichen Handel ungerechtfertigt reguliert, da der Gro\u00dfteil der Schweinefleischproduktion au\u00dferhalb Kaliforniens stattfindet. Das Gericht entschied mit 5:4 zugunsten<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":5499,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[392],"tags":[1334,1335,1117,1319,1333,1330,1331,1332,1329],"class_list":["post-5882","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-politik","tag-gesetz","tag-handelsklausel","tag-kalifornien","tag-oberstes-gericht","tag-schweinefleischproduktion","tag-tierqualerei","tag-verfassungsrechtliche-herausforderung","tag-vorschlag-12","tag-zwischenstaatlicher-handel","style--link-4"],"yoast_head":"\n