Wir h\u00f6ren oft Geschichten von extravaganten Verm\u00f6gen, die \u00fcber Generationen hinweg schwinden. Denken Sie an die fr\u00fchen 1900er Jahre, als es in den USA etwa 4.000 Million\u00e4re gab. Angenommen, eine solche Million\u00e4rsfamilie mit 5 Millionen Dollar h\u00e4tte vern\u00fcnftig in den breiten US-Aktienmarkt investiert und vern\u00fcnftig ausgegeben (etwa 2 % ihres Verm\u00f6gens pro Jahr), dann w\u00e4re sie heute sagenhafte 16 Milliarden Dollar wert. Wenn man diese Hypothese auf ein Viertel dieser Familien ausdehnt, kommt man auf 16.000 Milliard\u00e4rshaushalte.<\/p>\n\n
Das genaue Bild zeigt jedoch nur etwa 730 Milliard\u00e4re, wie von Forbes angegeben. \u00dcberraschenderweise kann ein kleiner Teil von ihnen seine Abstammung auf die erste Forbes Rich List von 1982 zur\u00fcckf\u00fchren.<\/p>\n\n
Dies f\u00fchrt zu der spannenden Frage: Wo ist der Reichtum verschwunden?<\/p>\n\n
Victor Haghani, Finanzexperte und Mitbegr\u00fcnder von Elm Partners, geht diesem R\u00e4tsel in seinem neuen Buch „The Missing Billionaires“ nach, das er zusammen mit James White geschrieben hat. Laut Haghani liegt das Hauptproblem in der Anlagestrategie, wobei die Aktienauswahl \u00fcberbetont und der Anlagebetrag untersch\u00e4tzt wird.<\/p>\n\n
Haghanis Perspektive entspringt einer pers\u00f6nlichen Erfahrung. Er war einst Co-Leiter von Long-Term Capital Management (LTCM), einer Wall-Street-Sensation, die durchschnittliche j\u00e4hrliche Renditen von 30 % erzielte. Im Jahr 1998 musste LTCM jedoch aufgrund einer russischen Finanzkrise und \u00fcberm\u00e4\u00dfiger Fremdfinanzierung innerhalb weniger Monate einen Verlust von 4,6 Milliarden Dollar hinnehmen. Dies f\u00fchrte zu einer Intervention der Federal Reserve und einer anschlie\u00dfenden Liquidation von LTCM im Jahr 2000.<\/p>\n\n
In einem Gespr\u00e4ch mit der CNN-Sendung „Before the Bell“ erl\u00e4utert Haghani, welche Lehren Kleinanleger aus seinen Fehlern und denen von Amerikas wohlhabenden Dynastien ziehen k\u00f6nnen.<\/p>\n\n
Seiner Meinung nach h\u00e4ngt der Investitionserfolg von zwei zentralen Entscheidungen ab: der Wahl der Investition und dem Umfang dieser Investition. W\u00e4hrend LTCM sich in ersterem auszeichnete, versagte es bei der Bestimmung der richtigen „Gr\u00f6\u00dfe“, was zu katastrophalen Ergebnissen f\u00fchrte. Amerikas wohlhabende Familien haben im Laufe der Jahre einen \u00e4hnlichen Fehler gemacht.<\/p>\n\n
Am Beispiel von Cornelius Vanderbilt, der 1877 seinem \u00e4ltesten Sohn 95 Millionen Dollar hinterlie\u00df, weist Haghani darauf hin, dass Mitte des 20. Jahrhunderts kein einziger Vanderbilt mehr ein Millionenverm\u00f6gen besa\u00df. Dieser R\u00fcckgang ist nicht auf einen Mangel an rentablen M\u00f6glichkeiten zur\u00fcckzuf\u00fchren, sondern auf relativ schlechte Investitionsentscheidungen, vor allem auf \u00fcberm\u00e4\u00dfige Risikobereitschaft und mangelnde Diversifizierung.<\/p>\n\n
Haghani unterstreicht auch die Auswirkungen der Volatilit\u00e4t auf die Gesamtrendite. Eine anf\u00e4ngliche Investition von 100 $, die in einem Jahr um 50 % w\u00e4chst, im folgenden Jahr aber 50 % verliert, ergibt einen Nettowert von nur 75 $. Solche erratischen Schwankungen k\u00f6nnen, selbst bei einer positiven Durchschnittsrendite, gro\u00dfe Verm\u00f6gen vernichten, wie die Dynastien und LTCM gezeigt haben.<\/p>\n\n
Dar\u00fcber hinaus haben sich diese Familien bei ihren Ausgaben oft verkalkuliert, was den Verm\u00f6gensverzehr beschleunigt. Die wichtigste Erkenntnis ist, wie wichtig es ist, die Anlagerisiken genau abzusch\u00e4tzen, um einen nachhaltigen Wohlstand und Lebensstil zu gew\u00e4hrleisten.<\/p>\n\n
Zur Risikobewertung schl\u00e4gt Haghani vor, die vom Markt angebotenen Renditeerwartungen zu ber\u00fccksichtigen, das akzeptable Engagement in volatilen Anlagen zu bestimmen und ein nachhaltiges Ausgabenmodell zu planen.<\/p>\n\n
Abschlie\u00dfend geht Haghani auf die absehbare Zukunft ein und prognostiziert, dass auch die heute wohlhabenden Familien in den n\u00e4chsten 50 Jahren einen Verm\u00f6gensr\u00fcckgang erleben k\u00f6nnten, weil die Menschen dazu neigen, zu viel Geld auszugeben oder zu hohe Risiken einzugehen. Im Gro\u00dfen und Ganzen k\u00f6nnte dies f\u00fcr die Umverteilung des gesellschaftlichen Reichtums von Vorteil sein.<\/p>\n\n
– Die Writers Guild und prominente Film- und Fernsehstudios haben sich auf eine vorl\u00e4ufige Vereinbarung geeinigt und damit m\u00f6glicherweise einen historischen Streik beendet, der Hollywood seit Monaten in Atem h\u00e4lt. Obwohl die Einzelheiten der Vereinbarung noch nicht bekannt gegeben wurden, deutet sie auf eine entscheidende Wende in dem seit f\u00fcnf Monaten andauernden Streik hin, der sich der Dauer des Rekordstreiks der WGA im Jahr 1988 ann\u00e4hert.<\/p>\n\n
– Im August berichtete CNN \u00fcber einen pl\u00f6tzlichen Stopp der chinesischen Exporte von zwei wichtigen Mineralien, die f\u00fcr die Halbleiterproduktion unerl\u00e4sslich sind: Gallium und Germanium. Nach den von Peking verh\u00e4ngten Verkaufsbeschr\u00e4nkungen f\u00fcr \u00dcbersee zeigt dieser Schritt, dass China in einem schwelenden Technologiekonflikt eine Gegenposition zu den US-Exportbeschr\u00e4nkungen einnimmt.<\/p>\n\n
In der Anlage- und Verm\u00f6gensverwaltung treffen alte und neue Geschichten auf faszinierende Weise aufeinander. Vom historischen Niedergang der wohlhabendsten Familien Amerikas bis hin zu den aktuellen Ver\u00e4nderungen im Welthandel und der Dynamik Hollywoods ist es von gr\u00f6\u00dfter Bedeutung, die Unterstr\u00f6mungen bei der Entscheidungsfindung und Risikobewertung zu verstehen. Diese Geschichten erinnern daran, dass unabh\u00e4ngig von der Gr\u00f6\u00dfe des Verm\u00f6gens oder der Bedeutung des Vorhabens ein scharfes Auge f\u00fcr Strategie, Anpassungsf\u00e4higkeit und Voraussicht unerl\u00e4sslich ist.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Wir h\u00f6ren oft Geschichten von extravaganten Verm\u00f6gen, die \u00fcber Generationen hinweg schwinden. Denken Sie an die fr\u00fchen 1900er Jahre, als es in den USA etwa 4.000 Million\u00e4re gab. Angenommen, eine solche Million\u00e4rsfamilie mit 5 Millionen Dollar h\u00e4tte vern\u00fcnftig in den breiten US-Aktienmarkt investiert und vern\u00fcnftig ausgegeben (etwa 2 % ihres Verm\u00f6gens pro Jahr), dann w\u00e4re sie heute sagenhafte 16 Milliarden Dollar wert. Wenn man diese Hypothese auf ein Viertel dieser Familien ausdehnt, kommt man auf 16.000 Milliard\u00e4rshaushalte. Das genaue Bild zeigt jedoch nur etwa 730 Milliard\u00e4re, wie von Forbes angegeben. \u00dcberraschenderweise kann ein kleiner Teil von ihnen seine Abstammung auf<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":9543,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[341],"tags":[4607,7480,7478,7477,7349,7479,2637],"class_list":["post-9551","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-investment","tag-einblicke-in-investitionen","tag-finanzielle-voraussicht","tag-globale-handelstrends","tag-historischer-reichtum","tag-hollywood-schlagt-zu","tag-risikobewertung","tag-vermogensverwaltung","style--link-4"],"yoast_head":"\n